Чек-лист атеиста по методологии науки

Дорогой друг! Ты уверен, что

— религия — бездоказательная штука, потому ни один эксперимент не обнаружил Бога
— каждый, кто верит в Бога — обязан его доказать
— мир можно познать только логически, аналитически и экспериментально
— Бог — это просто глупая человеческая выдумка для оюъяснения тех вещей, которые вполне могут быть объяснены научно.

И, конечно же, в отличие от отсталых мракобесов верующих, ты за просвещение, расширение кругозора и объективность познания.

Ты за науку!

И, конечно же, ты должен отлично знать ее методологию, понимать, что такое наука и как она работает.

Что почитать про науку?

Конт, Рассел, Витгенштейн, Фейерабенд, Лакатос, Поппер, Кун — это прямо программный аспирантский минимум по методологии столь любимой всеми нами науки. Литература под звездочкой: античные и средневековые философы о науке (но это на ближайшие лет десять). Стоп, «средневековый философы»… попахивает религиозным мракобесием! Давайте назовем их «отцами-основателями современной науки» — как минимум это Лейбниц, Декарт, Паскаль… ну а дальше как пойдет.

Что надо знать про науку?

Во время чтения получится освоить как минимум следующие базовые понятия:
верифицируемость, фальсифицируемость
научная школа
научные войны
эмпирический, логический
реализм, натурализм
теория, гипотеза

Что будет интересненького?

В результате ты:
— познакомишься с Огюстом Контом, который придумал заповеди, которые казались тебе “само собой разумеющимися”, то есть спустившимися с небес: единственным источником познания служит опыт; сначала люди объясняли явления природы через Бога и метафизику, но потом пришла наука, и необходимость в религии отпала. К сожалению, Огюст, как и другие основатели позитивизма — упс, не были профессиональными учеными, а просто философы-гуманитарии.
— узнаешь, в 20 веке методология науки ушла от позитивизма Конта и даже логического позитивизма Рассела, следовательно, если ты позитивист в духе “наука объясняет то, что раньше объясняла религия” — ты где-то в 19 веке застрял, надо двигаться дальше, а не то мракобесы победят
— чем мощнее наука как институт, чем больше роли она играет на практике, тем слабее ее идеологические и мировоззренческие притязания, увы
— что, как ни печально, но даже наука не свободна от субъективности (это связано с понятиями “научных школ” и “научных войн”)
— нет никаких “голых фактов”, потому что все, что мы воспринимаем — мы воспринимаем через язык, культуру и философию.

Зачем это нужно?

Конечно же, в итоге ты сможешь применить полученные знания на практике, то есть в споре с мракобесами. Поэтому вот упражнения для закрепления материала.

Доказать со всем привлеченным методологическим инвентарем:

— что ты любишь маму/жену
— что параллельные прямые не пересекаются
— что мир вообще существует
— что Пушкин — великий поэт
— что убивать — это плохо (ну или там ущемлять геев — любой этический постулат на твой вкус, не забывай, надо НАУЧНО)
— что ты не в Матрице
— что ты вообще существуешь как мыслящая личность, а не представляешь собой просто ретранслятор генетической/культурной информации, не имея ни одной собственной мысли — а то, может быть, с тобой вообще нет смысла дискутировать?

Источник

comments powered by HyperComments